De mond van een hond is niet schoner dan de mond van een mens

De mond van een hond is niet schoner dan de mond van een mens

Vandaag kwam ik erachter dat hondenmonden niet schoner zijn dan menselijke monden.

Als dit het geval was, ben ik er vrij zeker van dat de mond van een hond een soort medisch wonder zou zijn, als je bedenkt: ze hebben zelden of nooit hun tanden geborsteld of monden gereinigd; ze smeren letterlijk alles op alles; en ze gebruiken hun tong als toiletpapier voor niet alleen zichzelf, maar ook voor alle andere honden die ze tegenkomen. Monden zijn een geweldige omgeving voor bacteriën om te gedijen; dus, met uitzondering van een aangeboren zeer sterk antibacterieel middel in hun speeksel, zou deze mythe gewoon niet waar zijn. Er zijn ook talrijke soorten ziektes die verband houden met hondenbeten, waaronder pasteurella, tetanus, hondsdolheid, klebsiella, proteus, E. coli, eikenella, enz., Die erop wijzen dat de mond van een hond niet steriel kan zijn, zoals mensen vaak beweren .

Pak het echter niet alleen op mijn woord. Volgens een studie naar de relatieve hoeveelheid microben in de mond van een mens versus de mond van een hond, hadden hondenmonden significant meer bacteriekolonies dan de mond van een mens. In deze studie maten ze het aantal bacteriële kolonies per vierkante centimeter in de mond van een hond versus de mond van een mens. De monsters werden genomen nadat beide hadden gegeten en zonder dat de mensen hun tanden hadden mogen poetsen vóór de bemonstering. De resultaten werden teruggebracht tot een schaal van 1-4, waarbij 1 de schoonste is, met relatief weinig bacteriekolonies ("relatief" is het operatieve woord omdat zowel de mond van mens en hond samenwerkt met microben), en 4 is de meest grove, wat betekent relatief grote hoeveelheden verschillende bacteriële kolonies. Volgens de studie scoorde 10% van de honden een 1 (relatief schoon); 30% scoorde een 3; en de resterende 60% scoorde een 4 (meest grove). Bij de mensen scoorde 70% een 1; 20% scoorde een 2; en 10% scoorde een 3.

Deze kleine studie ondersteunt het intuïtieve idee dat als je iemand bent die rondgaat met het eten van afval, kak, en vrijwel alles en alles wat je in je mond vindt, terwijl je je mond meestal nooit schoonmaakt, dan je mond gaat veel meer soorten bacteriën bevatten dan iemand die regelmatig zijn tanden poetst en niet rondgaat met het eten van kak en andere dergelijke microbiële goudmijnen.

Waar kwam deze mythe vandaan? Waarschijnlijk is het begonnen bij mensen die observeren dat honden hun wonden met hun mond reinigen en het is wetenschappelijk bewezen dat ze minder kans hebben om geïnfecteerd te raken dan wanneer ze het niet hebben gelikt. Het probleem hiermee is dat elke wond die regelmatig wordt schoongemaakt, door te likken of er eenvoudigweg water overheen te spoelen, u veel minder kans op infectie geeft dan anders. Er werkt hier geen sterk antibacterieel middel, het is gewoon een kwestie van het verwijderen van dood weefsel en dergelijke.

Een andere theorie over de oorsprong van deze mythe is de medische mythe dat als je wordt gebeten door een mens, je een veel grotere kans hebt dat die beet geïnfecteerd raakt dan wanneer je wordt gebeten door een hond. Dit 'feit' is eeuwenlang verspreid in verouderde medische tijdschriften, maar onlangs is gebleken dat het onjuist is. Zoals vermeld in 1988 Annals of Emergency Medicine:

Recente studie van menselijke beten heeft aangetoond dat de vroege literatuur waarin alle menselijke beten worden afgebeeld als een buitengewoon hoge infectie- en complicatiesnelheid, beïnvloed werd door de nadruk op menselijke beten van de hand die laat met de reeds aanwezige infectie werd gepresenteerd. Deze beten, de zogenaamde gesloten vuistblessures (CFI), hebben inderdaad een slechte prognose, maar het kan evengoed te wijten zijn aan hun locatie en aanvankelijke verwaarlozing als aan de oorzaak van de verwonding. Menselijke beten elders lijken geen groter risico te lopen dan dierlijke beten, die een infectiegraad van ongeveer 10% hebben.

Een recenter onderzoek van 1995, uitgevoerd door het Journal of the American Academy of Dermatology, heeft hetzelfde waargenomen:

Menselijke bijtwonden hebben al lang een slechte reputatie voor ernstige infecties en frequente complicaties. Recente gegevens tonen echter aan dat menselijke beten die ergens anders dan de hand voorkomen, niet meer een risico op infectie vormen dan enig ander type zoogdierbeet.

Laat Een Reactie Achter