Heeft iemand ooit echt giftig of scheermesjes of naalden in Halloween Candy vergiftigd?

Heeft iemand ooit echt giftig of scheermesjes of naalden in Halloween Candy vergiftigd?

Weet je nog dat je moeder als een kind je snoepjes in de snoepwinkel doorzocht, op zoek naar tekenen van 'besmet' snoep dat doorgifd was met gif, naalden of scheermesjes? Het blijkt dat, tenzij ze het gewoon als een excuus gebruikte om het goede snoep te stelen voordat je het kreeg, ze haar tijd verspeelde. Je hebt meer kans om aangevallen te worden door een samurai zwaard met een beer terwijl je hem behandelt of behandelt, dan dat je wordt vergiftigd door een vreemde. Verder is het waarschijnlijker dat je Halloween-snoepjes worden vergiftigd of anderszins worden geknoeid door een van je ouders of familieleden, dan door een vreemde. Denk aan dat terwijl je moeder je snoep "uitcheckt" voordat je het opeet. 😉

Dus waarom al je zorgen? Omdat de nieuwsmedia iets nodig hebben om over te praten en er is niets beters voor waarderingen dan zoiets als: "Is het Halloween snoep van je kind vergiftigd? Ontdek de dodelijke waarheid om 11 uur! "

Verder, terwijl veel kinderen direct na Halloween sterven aan dingen die niet met snoep te maken hebben (de mensen sterven immers elke dag), als er geen duidelijke oorzaak is in de week na Halloween, wordt veel-een-gesensationaliseerd verhaal op grote schaal gepubliceerd met vergiftigd Halloween snoep dat in het algemeen de schuld krijgt. (Er zijn tal van voorbeelden van dit gebeurt.) Dit is niet slecht in theorie. Ik bedoel, als er zelfs een kans is dat de dood van een kind vergiftigd is - snoep gerelateerd, moedigt de politie (terecht) de nieuwsmedia aan om ouders in het gebied te vertellen om zich te ontdoen van de Halloween-snoepjes van hun kinderen omdat het misschien vergiftigd is.

Als blijkt dat de dood niets met Halloween-snoepjes te maken had, zijn de meeste mediakanalen geneigd om over Halloween-verhalen heen te gaan, dus of meld geen terugtrekking of maak het niet de kop zoals toen ze beweerden dat de dood van snoep. De perceptie dat Halloween-snoepjes vergiftigd zijn, is dus een ongebreideld probleem dat zich in de populaire psyche nestelt en helemaal teruggaat tot ten minste 1970 toen de New York Times meldde: "Halloween-goodies die kinderen dit weekend verzamelen ... kunnen ze meer horror brengen dan geluk , "Die ouders vervolgens alles vertelden over hoe het snoepje zou kunnen worden gemanipuleerd, ook al was er nooit een geval van dit feitelijk gebeurde op dat moment.

Dus hoe zit het meer recentelijk? Volgens de auteur van Halloween-sadisme: het bewijs, hoogleraar sociologie Joel Best van de University of Delaware, die dit sinds 1985 bestudeert, heeft nog geen enkele instantie gevonden van een kind dat sterft als gevolg van snoep dat hij op Halloween heeft gekregen van een vreemde.

Zeker, zulke rapporten verschijnen zo nu en dan (sinds 1958 heeft hij ongeveer 78 van dergelijke gevallen gevonden, waaronder 5 sterfgevallen), maar ze werden allemaal ontmaskerd nadat de kwestie door de politie in elk geval was onderzocht, en de meeste waren eenvoudige hoaxes. Eén kind bijvoorbeeld, zegt Best, 'bracht een half opgegeten reep naar zijn ouders en zei:' Ik denk dat er mierengif op zit. 'Ze hadden het gecontroleerd en er was zeker mierengif op. Natuurlijk had de jongere het gif zelf aangebracht. '

Als u goed oplet, merkt u misschien dat we zeiden "stervende als gevolg van snoep dat hen door een vreemde werd gegeven". Het is al eens eerder gebeurd dat iemand snoepjes vergiftigde en deze gaf aan kinderen met een kind dat stervende was.

In 1974 stierf de achtjarige Timothy O'Bryan uit Texas na het eten van een Pixy Stix doorspekt met cyanide na trick-or-treating. Het is duidelijk dat trucjes of behandelingen nu onveilig zijn, toch? Ik bedoel, hij bedreef of behandelde en stierf toen aan snoep dat iemand hem had gegeven. Zaak gesloten.

Maar het was geen snoep dat een vreemde hem gaf. O'Bryans vader, Ronald, probeerde zijn kinderen te vermoorden, dus doe de cyanide-snoepjes in hun tas.

De senior O'Bryan had ongeveer $ 100.000 aan schulden en had bijna een antwoord van zijn auto. Zijn oplossing? Neem opeens $ 60.000 aan levensverzekeringspolissen voor zijn twee kinderen en geef ze vervolgens het gifsnoepje om te proberen het beleid te verzamelen. Wat kan er fout gaan? Ik bedoel, daar is helemaal niets verdachts.

Onnodig te zeggen dat de politie hem als hoofdverdachte nummer één had zodra ze deze details leerden kennen. Na het onderzoek en de berechting werd de vader veroordeeld voor het vermoorden van zijn zoon. Zijn dochter overleefde de beproeving dankzij het feit dat ze eenvoudig het hare niet had gegeten. Timothy had niet zoveel geluk, want Ronald had ervoor gezorgd dat hij de besmette snoepjes at voordat hij hem in bed stopte.

Nu, dit was nog niet helemaal het einde. Om verdenking van zichzelf af te leiden, had O'Bryan het vergiftigde snoepje ook in een paar Halloween-zakjes van andere kinderen gestopt zonder dat ze het wisten. (Er wordt gedacht dat vier anderen de vergiftigde Pixie Stix ontvingen), vermoedelijk in de hoop dat als er meerdere kinderen zouden sterven, het niet zo visachtig zou lijken.

Net als zijn dochter aten de andere kinderen hun Pixy Stix niet op. Bij onderzoek kon geen van de kinderen zich herinneren waar ze Pixie Stix gingen geven, maar ze hadden wel contact met O'Bryan, dus het bewijs wees verder dat hij de gifmenger was.

Het is onnodig om te zeggen dat het een inwoner is van Texas, waar het staatsbeleid voor elke extreme misdaad in essentie is: "Dood ze allemaal en laat God ze uitzoeken", ondanks het feit dat al het bewijsmateriaal tegen hem indirect was, hoewel zeer overtuigend - O'Bryan werd tien jaar later geëxecuteerd via een dodelijke injectie: de gifmengster was vergiftigd.

Voordien, in 1970, was er een geval van een familie die met snoep knoeide na een kind stierf om een ​​familielid te dekken. De 5-jarige in kwestie was een jongen uit Detroit die een grote hoeveelheid heroïne at die zijn oom had verborgen. De jongen stierf vier dagen later. De media in die tijd meldden natuurlijk dat het een geval van snoepvergiftiging met Halloween was. In de verdediging van de media, in een poging om de aandacht af te leiden van de oom, had het gezin wat heroïne op sommige van de Halloween-snoepjes van het kind gesprenkeld en beweerde dat dat de manier was waarop de jongen het medicijn innam. Bij onderzoek kwam de waarheid naar voren.

Wat betreft andere illegale stoffen, kregen kinderen in een wijk in San Francisco in 2000 een truc met hun lekkernijen toen ze Snickers snoepjeswikkelaars met marihuana gebruikten. Onnodig te zeggen dat, afhankelijk van hun leeftijd, ik vermoed dat sommige kinderen daar niet boos over waren. 😉

Maar was dit opzettelijk? De politie traceerde de pot naar een huiseigenaar die werd beschaamd door de beschuldigingen. Het blijkt dat de man in het "kantoor van de dode letter" in een lokaal postbedrijf werkte en toen hij een zak Snickers in een verloren pakket vond, bracht hij ze naar huis om als snoepjes uit te delen. Hij had zich niet gerealiseerd dat iemand veel moeite had gedaan om de pakketten in de pakketten te stoppen en ze opnieuw te verzegelen in een poging om de post door te smokkelen.

Dus voor zover de feitelijke niet-hoax-gevallen van vergiftigde snoepjes die worden uitgegeven op Halloween, vat dat het meestal samen. We hebben één instantie van iemand die dit daadwerkelijk doet, hoewel hij meestal alleen probeert zijn eigen kinderen te vermoorden; een toevallige giveaway van een of andere pot; en een kind dat eenvoudigweg een voorraad heroïne van zijn oom at.

Dus dat is vergiftiging. Hoe zit het met scheermessen en naalden? Er zijn geverifieerde rapporten van scherpe objecten die in snoepjes van willekeurige trick-or-treaters worden geplaatst, hoewel deze incidenten uitzonderlijk zeldzaam zijn (minder dan 100, inclusief hoaxes en streken).

In bijna al deze gevallen bleken de scherpe voorwerpen door een familielid of vriend in het voedsel te zijn geplaatst, meestal als een grap. Uit de vergiftiging en dit, lijkt het erop dat kinderen moeten vrezen wat hun familie en vrienden meer met hun snoep doen dan vreemden op Halloween. 😉

Ondanks het feit dat dit sinds de late jaren zestig als een wijdverspreid probleem wordt gerapporteerd, is het eerste bekende bevestigde geval van een persoon die opzettelijk snoepjes uitgaf met scherpe objecten ingebed in willekeurige kinderen, pas in het jaar 2000 gebeurd.

De 49-jarige James Joseph Smith plakte naalden in Snickers-reepjes als grap en gaf ze aan kinderen. Terwijl verschillende kinderen in de snoepjes beet, was de enige verwonding een tiener die werd geprikt door een van de naalden, maar geen medische verzorging nodig had. Smith werd beschuldigd van "het vervalsen van een stof met de bedoeling om dood, schade of ziekte te veroorzaken".

In een ander niet-familiegerelateerd poken - in 2008 werd bij snoep uit een Florida-winkel ontdekt dat er metaalkrullen en metalen bladen in waren ingebed. Een onderzoek wees uit dat het snoep (Pokémon Valentijnsdag-lolly's) in China werd vervaardigd en dat de vreemde voorwerpen per ongeluk in de fabriek in de fabriek terechtkwamen.

Dus hoewel de instanties van zowel de vergiftigings- als de ingebedde naalden niet nul zijn, zijn ze vrijwel nul als je kijkt naar de vele miljoenen kinderen die sinds het begin van de 20e eeuw trucjes of behandelingen hebben ondergaan. En als u vermomming en zielsverwarming wilt meenemen, kunnen we nog enkele honderden jaren teruggaan zonder een bevestigd geval van vergiftiging of vreemgerelateerde inbedding van scherpe voorwerpen in het gegeven voedselproduct. Dus - geloof in de mensheid hersteld.

Uiteindelijk was er maar één dood als gevolg van een van deze dingen en een vreemdeling was er niet bij betrokken. Aan de andere kant is het statistisch gezien - en niet verrassend - dat kinderen vier keer zoveel kans hebben om door een auto op Halloween te worden getroffen dan om het even welke andere dag van het jaar. Nog een ander voorbeeld waarbij wij mensen de neiging hebben om zich obsessief zorgen over te maken uiterst onwaarschijnlijke dingen, terwijl het gemakshalve negeren van het feit dat voor de meesten van ons het gevaarlijkste wat we doen in onze levens, we doen bijna elke dag zonder ons er überhaupt zorgen over te maken - in auto's of op fietsen en te voet door de straten te lopen . Het menselijk brein is grappig. 🙂

Bonus feiten:

  • Hoewel het Halloween-snoepje van uw kinderen waarschijnlijk geen gif bevat, hebben de appels die u waarschijnlijk in uw keuken hebt, dat wel. Weet je, appelzaden bevatten cyanide.
  • Het eerste bekende voorbeeld van iemand die oneetbare en mogelijk gevaarlijke items aan trick or treaters gaf, gebeurde in 1964. Een vrouw uit Long Island, Helen Pfeil, deelde staalwol, hondenkoekjes en mierenvallen uit aan kinderen waarvan ze dachten dat ze te oud waren om trick-to-the-art te worden. of-behandelt. Niemand raakte gewond en Pfeil had de kinderen specifiek verteld om de spullen niet op te eten en noemde ze allemaal met "gif". Niettemin werd ze vervolgd en schuldig gepleit aan kinderen in gevaar.
  • In september en oktober 1982 stierven zeven inwoners van Chicago nadat ze willekeurig vergiftigde Tylenol hadden genomen, wat de mensen ertoe aanzette de vrees voor Halloween-snoepvergiftiging in dat jaar op te krikken, vooral omdat de gifmengster nooit werd gevonden.
  • Een andere veel gepubliceerde 'Halloween-vergiftiging' vond plaats op 8 oktober 1988. Niemand minder dan de New York Times meldde dat strychnine werd gevonden op Sunkist Fun Fruits Dinosaurs in New Jersey. Bij onderzoek bleek dat de "strychnine" maïszetmeel was.
  • De 'Halloween candy is dangerous'-media-blitz was zo effectief dat in 1985 volgens een peiling van de Washington Post 60% van de ouders verklaarde bang te zijn dat hun kinderen zouden worden gedood of gewond omdat iemand vergiftigd of anderszins geknoeid met snoep.

Laat Een Reactie Achter