Voordat hij president was, was JFK een bestseller en won hij een Pulitzer-prijs

Voordat hij president was, was JFK een bestseller en won hij een Pulitzer-prijs

De meesten herinneren zich John Fitzgerald Kennedy als onze jeugdige en inspirerende 35th President die met zijn elegante vrouw het Witte Huis in Camelot veranderde tot zijn moord in november 1963. Maar wat weinig mensen zich vandaag herinneren, was dat JFK al lang vóór zijn presidentschap een gerespecteerde schrijver was en zelfs de Pulitzer-prijs voor geschiedenis won in 1957 met Profielen in moed.

Kennedy's vader, geboren in een rijke en machtige familie, was de ambassadeur van het Verenigd Koninkrijk in de jaren voorafgaand aan de Tweede Wereldoorlog. Kennedy vervoegde zijn vader in Europa in 1938 en 1939 en was getuige van het mislukte beleid van verzoening door Groot-Brittannië uit de eerste hand. Naar huis gestuurd kort nadat Groot-Brittannië in 1939 de oorlog aan Duitsland verklaarde, veranderde Kennedy zijn ervaring in zijn afstudeerscriptie. Retooled als een boek, 1940's Waarom Engeland sliep werd een bestseller.

In de daaropvolgende jaren werd Kennedy een marineofficier en oorlogsheld. In 1946 werd hij gekozen tot lid van het Huis van Afgevaardigden van de VS en in 1952 tot de Senaat. Toen hij in de laatste was en herstellende van een back-operatie in 1956, onderzocht en schreef hij Profielen in moed.

Bespreking van de moeilijkheid om de politieke integriteit te bewaren in het licht van partijdigheid, persoonlijke en constituerende druk, Profielen in moeden de boodschap dat politici een evenwicht moeten vinden tussen tegenstrijdige belangen om effectief te kunnen regeren, blijft relevant vandaag:

De fanatici en extremisten en zelfs die gewetensvol toegewijd aan harde en snelle principes zijn altijd teleurgesteld over het falen van hun regering om zich te haasten om al hun principes te implementeren en die van hun tegenstanders aan de kaak te stellen. Maar de wetgever heeft een zekere verantwoordelijkheid om die tegengestelde krachten binnen zijn staat en partij te verzoenen en ze te vertegenwoordigen in de grotere botsing van belangen op nationaal niveau; en hij alleen weet dat er weinig of geen problemen zijn waar alle waarheid en al het goede en alle engelen zich aan de kant bevinden.

Kennedy gaat verder met te beweren dat, veelal geen slappe schoothondjes, veel politici die verzoenen en wiens stem "evolueert", een unieke en noodzakelijke vorm van moed tonen:

Sommige van mijn collega's die vandaag worden bekritiseerd vanwege het gebrek aan openhartige principes - of die met minachtende ogen worden beschouwd als compromitterende 'politici' - zijn gewoonweg bezig met de fijne kunst van het verzoenen, balanceren en interpreteren van de krachten en facties van de publieke opinie, een kunst essentieel om onze natie verenigd te houden en onze regering in staat te stellen te functioneren.

Kennedy concludeert dat "een eerlijke of slechte factuur beter is dan helemaal geen rekening, en dat alleen door het geven en nemen van een compromis elke rekening" wet wordt.

Ter illustratie van deze punten, profileert Kennedy voorbeelden van politieke moed die verschillende wetgevers in de loop van onze geschiedenis hebben getoond, en de ervaringen van een deel van wat we vandaag in Washington, D.C., zien.

In 1807 bijvoorbeeld, tijdens zijn korte verblijf in de Senaat, daagde John Quincy Adams zijn partij (de Federalisten) en zijn kiezers uit om een ​​republikeins handelsembargo te steunen als reactie op Britse agressie. Als een direct gevolg verloor hij zijn Senaatszetel het volgende jaar.

Evenzo vroeg Chuck Hagel tijdens zijn tweede termijn als Republikeinse senator de houding van zijn partij ten aanzien van de oorlog in Irak in 2006, met het verzoek om "een gefaseerde terugtrekking van troepen" en in 2007, de oproer in Irak te noemen, "de gevaarlijkste buitenlands beleid blunder in dit land sinds Vietnam. "In 2008 legde Hagel zijn positie uit:

Ieder van ons die een verantwoordelijkheid heeft om dit land te leiden, moet nadenken over wat wij denken dat in het belang van ons land is, niet het belang van onze partij of onze president.

Wetend dat hij sterke tegenstand van zijn eigen partij zou krijgen vanwege zijn trouweloosheid, zoals senator Adams vóór hem, ging senator Hagel niet op voor herverkiezing.

Een ander paar politici die misschien een soortgelijke ervaring hebben gedeeld, zij het met een verschil van 160 jaar, zijn senator Daniel Webster en Barack Obama. In 1850 gaf Webster zijn beroemde "Zevende Maart" toespraak waarin hij zijn sterke abolitionistische overtuigingen opzij zette ter ondersteuning van wetgeving die, in ieder geval in zijn gedachten, de Unie zou beschermen. Webster werd gekruisigd voor zijn steun aan het laatste grote compromis van Henry Clay en werd belasterd door degenen die hij het meest respecteerde, waaronder Mann, Longfellow, Emerson, Lowell en Whittier.

Evenzo verwierp Barack Obama zeer controversieel zijn sterke oppositie tegen de onbeperkte detentie van verdachte terroristen in Guantanamo Bay, en even sterke steun voor ons rechtssysteem, nadat hij president werd. Om, althans naar zijn inschatting, de veiligheid van het Amerikaanse volk te waarborgen, heeft hij herhaaldelijk toestemming gegeven voor het doden van personen zonder vorm van proces, evenals voor de onbeperkte detentie van degenen die "te gevaarlijk zijn om over te dragen maar niet haalbaar zijn voor vervolging. "Het is te vroeg om het effect op zijn nalatenschap te ontdekken, hoewel velen, zelfs links, Michael Moore, Code Pink en de American Civil Liberties Union (ACLU) minachting en verontwaardiging hebben geuit.

Kennedy somt uiteindelijk zijn analyse van politieke moed op:

Sommigen toonden moed door hun onverzettelijke toewijding aan het absolute principe. Anderen toonden moed door hun aanvaarding van een compromis. . . De meesten van hen, ondanks hun verschillen, hadden veel gemeen. . . en, bovenal, een diepgeworteld geloof in zichzelf, hun integriteit en de juistheid van hun zaak.

Ik zal dit artikel afsluiten met een van mijn favoriete JFK-citaten, die net voor zijn dood verschijnen, betreffende zijn toewijding om vrede te bewerkstelligen:

Wat voor soort vrede bedoel ik? Wat voor soort vrede zoeken we? Geen Amerikaan van Pax die door Amerikaanse oorlogswapens aan de wereld wordt opgedrongen. Niet de vrede van het graf of de veiligheid van de slaaf. Ik heb het over echte vrede, het soort vrede dat het leven op aarde de moeite waard maakt om te leven. . . niet alleen vrede voor Amerikanen, maar vrede voor alle mannen en vrouwen - niet alleen vrede in onze tijd, maar vrede voor altijd. Want in de uiteindelijke analyse is onze meest elementaire gemeenschappelijke link dat we allemaal op deze kleine planeet wonen. We ademen allemaal dezelfde lucht in. We koesteren allemaal de toekomst van onze kinderen. En we zijn allemaal sterfelijk 10 juni 1963

Bonus JFK-prijsopgave en feit:

  • Tot de meest blijvende retorica van Kennedy behoren deze beroemde woorden uit zijn inaugurale adres in januari 1961: En dus, mijn landgenoten: vraag niet wat je land voor je kan doen - vraag wat je voor je land kunt doen.
  • John F. Kennedy werd doodgeschoten op 22 november 1963. Niemand is ooit veroordeeld voor zijn moord. Er zijn twee officiële onderzoeken van de VS uitgevoerd: de eerste van de Warren-commissie concludeerde in 1964 dat twee kogels, waaronder de 'magische kogel', de vele verwondingen veroorzaakten aan Kennedy en zijn reisgenoot, gouverneur Connelly. De tweede, het Amerikaanse House Select Committee on Assassinations in 1979, concludeerde dat Kennedy's moord waarschijnlijk een samenzwering was, maar heeft geen verder onderzoek gedaan. Sommige moorddocumenten blijven tot 2017 verzegeld; de autopsiefoto's en röntgenfoto's van de verwondingen van Kennedy blijven ook beperkt.

Laat Een Reactie Achter