Hoe schatten media en politie menigtematen in?

Hoe schatten media en politie menigtematen in?

Hoewel de taak om te bepalen hoeveel mensen naar iets gaan dat zo groot is als het kan zijn, een politieke demonstratie of een protest misschien een ontmoedigende, bijna onmogelijke taak lijkt om met enige nauwkeurigheid te doen, met wat basisinformatie, is het eigenlijk niet zo moeilijk om redelijk accuraat te worden resultaten. De bekendste methode om de grootte van een gegeven menigte te schatten, wordt eenvoudig "De Jacobs-methode" genoemd als een ode aan zijn uitvinder Herbert Jacobs. Jacobs werkte een paar decennia voor de Milwaukee Journal voordat hij zich in de jaren zestig terugtrok in het lesgeven aan journalistiek aan de University of California, Berkeley. Hij bedacht zijn eenvoudige methode voor het schatten van mensenmassa's na het observeren van talloze protesten in de oorlog in Vietnam buiten zijn kantoorvenster.

Jacobs merkte op dat het gebied waarop de studenten stonden, een herhalend rasterachtig patroon had, wat betekende dat hij heel gemakkelijk kon tellen hoeveel studenten een bepaalde hoeveelheid ruimte in beslag namen door te tellen hoeveel studenten er gemiddeld leken te kunnen staan ​​in een deel van de ruimte. raster. Door dit te doen, merkte hij al snel een aantal patronen op.

Jacobs ontdekte bijvoorbeeld dat elke persoon in de dichtstbevolkte drukte ongeveer 2,5 vierkante voet in beslag nam. We moeten opmerken dat dit de absolute bovengrens is van hoe dicht een menigte veilig kan zijn, omdat je simpelweg niet meer mensen in een menigte zou kunnen passen die zo dicht is zonder dat iemand vertrapt wordt of erger, wat waarschijnlijk de reden is dat de meeste, inclusief sommige wetenschappelijke artikelen over het onderwerp dat we lezen, verwijzen ernaar als "mosh-pit dichtheid". In een dichte, maar beter hanteerbare menigte merkte Jacobs op dat deelnemers een vergelijkbaar ruimere 4,5 vierkante voet hadden, terwijl die in een "lichte" menigte een positief luchtige 10 vierkante voet naar zichzelf hadden.

Hoe dan ook, als hij eenmaal het geschatte gemiddelde aantal studenten in elk raster had, kon hij eenvoudig het aantal rasters berekenen in een gebied dat bezet was met een bepaalde dichtheid, en vrij snel een heel goede schatting maken van hoeveel mensen waren in een gegeven menigte. Zo werd de nu gouden standaard en opmerkelijk eenvoudige 'Jacobs' methode 'geboren.

Dit klinkt misschien als een overdreven eenvoudige oplossing, maar de waarheid is dat het opvallend accuraat is als het wordt gedaan door niet-bevooroordeelde waarnemers, en moderne technologie heeft het alleen maar gemakkelijker gemaakt. Tools zoals Google Earth hebben bijvoorbeeld het leren van de exacte grootte en oppervlakte van een locatie gemaakt, evenals het verdelen van een gebied in rasters, een bijna triviale prestatie voor zowat iedereen. En dankzij de alomtegenwoordige berichtgeving in de media, zal elke grote groep mensen video- of fotografische beelden hebben (als niet alleen de Tweetosphere wordt gescand voor mensen in de menigte die mogelijk een goede foto hebben gemaakt en deze online hebben geplaatst). Dus het breken van dingen vanaf daar is relatief triviaal. Natuurlijk zou je echt heel mooi kunnen worden en een foto van een hele menigte kunnen maken en een beetje speciaal ontworpen beeldverwerkingssoftware kunnen gebruiken om programmatisch de mensen in een menigte te tellen voor een meer exact aantal, maar het extra niveau van nauwkeurigheid hier op de juiste manier uitgevoerd Jacobs 'methode is niet echt typisch zo veel, noch al het nodige.

Bij het geven van schattingen houden de nieuwsmedia of de organisatoren van een evenement er natuurlijk wel eens een beetje rekening mee. Misschien wel het beroemdste voorbeeld is dat van de Million Man March - een massale bijeenkomst van Afro-Amerikanen (meestal mannen) die plaatsvond in 1995. Zoals je waarschijnlijk kunt raden aan de hand van de naam van de mars, waren organisatoren van het evenement achteraf heel vasthoudend dat tenminste een miljoen mannen waren aanwezig geweest, met schattingen die oplopen tot twee miljoen. De National Parks Service was het daar echter niet mee eens en bood een veel lager, maar nog steeds extreem belangrijk cijfer van ongeveer 400.000 personen. Maar wanneer iets de Million Man March wordt genoemd, lijkt 400.000 een beetje een afgang, hoewel het logisch gezien niet zo is; 400.000 mensen krijgen (ongeveer 1,2% van alle Afrikaanse Amerikanen in de Verenigde Staten op dat moment) om op zo'n evenement in Washington DC te verschijnen, is echt een prestatie.

Toch schatte de NPS volgens de NPS een hoofdrolspeler achter de mars, Louis Farrakhan, zo erg dat hij dreigde de NPS aan te klagen. Als een direct gevolg van de brouhaha die volgde, is de NPS nu door het congres verboden om de omvang van de drukte in Washington te schatten, althans in het openbaar. Zoals ze opmerkten, als de president hen vraagt ​​hoe groot een menigte was, zijn ze blij om de cijfers te versmelten die beelden van de menigte hebben gekregen. Het is technisch niet zo dat ze belastingbetaler-dollars op deze manier zouden gebruiken, dus zouden ze die informatie niet delen met de media, die natuurlijk vrij eenvoudig hun eigen schattingen zouden kunnen verzinnen.

Dus hoeveel mensen woonden daadwerkelijk de Million Man March bij? Hoewel een exact cijfer onmogelijk te onderscheiden is, zijn de meeste onderzoekers het erover eens dat de oorspronkelijke schatting van de NPS behoorlijk accuraat is. In 2004 hebben bijvoorbeeld een paar onderzoekers, Clark McPhail en John D. McCarthy, uitgewerkt dat er op de locatie van de bijeenkomst ruimte zou zijn voor maximaal 1.048.206 mensen ervan uitgaande dat elke centimeter van de menigte zo dicht opeengepakt was als veilig mogelijk op 2,5 vierkante voet per persoon. Uiteindelijk, op basis van de beschikbare foto's van de bijeenkomst, besloten ze dat de schatting van de NPS van ongeveer 400.000 behoorlijk accuraat was.

Dit is ook geen eenmalig geval; onderzoek heeft aangetoond dat de schattingen van organisatoren van evenementen consistent hoger zijn dan die van de politie, die geneigd zijn om nauwkeurigere voorspellingen te geven, gezien de gebeurtenissen over het algemeen plaatsvinden in het verzamelen van ruimten die goed gedocumenteerd zijn in geval van nood, in termen van hoeveel mensen zij kan veilig vasthouden. Natuurlijk kunnen organisatoren van evenementen (en soms de media) iets te winnen hebben door te overschatten hoe groot een menigte is, terwijl de politie en andere officiële instanties dat meestal niet doen.

Dat gezegd hebbende, er zijn zeker voorbeelden van officiële instanties die opzettelijk aangekondigde crowd-sizes aanpassen om welke reden dan ook, zoals organisatoren dat graag doen. Gelukkig is er een eenvoudige methode om nauwkeurig de grootte van een publiek te schatten dat vrij is van vooringenomenheid, en deze dagen kunnen gemakkelijk worden gedaan, zelfs alleen maar door een of andere kerel thuis in zijn PJs die over de hele wereld over het web surft van waaruit het evenement plaatsvindt. feitelijk gebeurt, dat is meer dan een beetje verbazingwekkend. Denk je niet?

Bonus feit:

  • Het 'cheerleader-effect', de theorie dat mensen er aantrekkelijker uitzien in groepen, bestaat al eeuwen. In 2013 toonde onderzoek van Drew Walker en Edward Vul van de University of California (gepubliceerd in Psychological Science) aan dat dit inderdaad waar is; mensen melden dat anderen er aantrekkelijker uitzien in groepen dan wanneer ze hetzelfde persoon zien zonder anderen om hen heen. Wat betreft de reden waarom dit gebeurt, hebben ze voorgesteld dat het is omdat, "(a) Het visuele systeem berekent automatisch ensemble-representaties van gezichten gepresenteerd in een groep, (b) individuele leden van de groep zijn bevooroordeeld in de richting van dit ensemble-gemiddelde, en (c) gemiddeld gezichten zijn aantrekkelijk. Alles bij elkaar genomen, suggereren deze verschijnselen dat individuele gezichten aantrekkelijker lijken wanneer ze in een groep worden gepresenteerd, omdat ze meer lijken op de gemiddelde groepsgezicht, wat aantrekkelijker is dan de individuele gezichten van groepsleden. "

Laat Een Reactie Achter