Is het mogelijk om extra grote cheques in te wisselen voor nieuwigheden?

Is het mogelijk om extra grote cheques in te wisselen voor nieuwigheden?

De gigantische nieuwigheidscheck (bekijk onze lezers van de niet-Amerikaanse overtuiging) is een comedy-element, zelfs als je nog nooit het geluk hebt gehad om er in het echte leven mee om te gaan, heb je waarschijnlijk een cartoonachtige enorme snor getekend op een foto van iemand die er een in een krant vasthoudt. (Alleen ik?)

Je bent waarschijnlijk ook gaan denken: "kun je dat ding eigenlijk verzilveren?" En het antwoord is, je kunt helemaal ... een soort van. Hoewel, het is nogal gek, omdat je normaal een normale maat check krijgt bij de grote.

Hoewel het verzilveren van een cheque een relatief eenvoudige aangelegenheid is vanuit het perspectief van de kassier, is het werk aan de achterkant opmerkelijk geavanceerd en omvat het een verbazingwekkende hoeveelheid geautomatiseerde technologie en reizen voor de cheques.

Met dit in gedachten is het duidelijk waarom vrijwel alle cheques in een redelijk uniform formaat en ontwerp komen - het is gewoon eenvoudiger voor alle betrokkenen op die manier. Hoewel verschillende miljoenen cheques met de hand worden gesorteerd, elk jaar (meestal omdat ze om een ​​of andere reden door een machine worden geweigerd), kost dit geld van banken, dus het is duidelijk iets dat ze graag willen bezuinigen.

Juridisch gezien is er niets dat je ervan weerhoudt een cheque te schrijven op, nou ja, alles, zoals een servet, en het dan te sturen naar iemand die je haat. In de praktijk werkt het echter niet altijd zo. Er zijn bijvoorbeeld veel, veelal informele bronnen die het verhaal bespreken van een ontevreden man die alle informatie voor een cheque op een koe heeft geschreven en die vervolgens heeft verzilverd om zijn bank te irriteren.

Als dat verhaal te geweldig klinkt om waar te zijn, is het omdat het zo is. Het verhaal is terug te voeren op de zeer fictieve escapades van een, Albert Haddock, een personage dat in 1935 werd gecreëerd door de Britse auteur A.P. Herbert. Zoals verteld door Snopes, wordt het verhaal, hoewel het helemaal niet waar is, vaak aangehaald als een voorbeeld van ongebruikelijke dingen waar mensen cheques op hebben gesneden. Het roept een interessante kwestie op van wat precies een cheque is.

Volgens Brian Black, eenmalig directeur van operations en technologie bij de Bank Administration Institute,

Het [een vinkje] moet bepaalde functies bevatten en het kan overal op worden geschreven, zolang het maar de elementen heeft, maakt het oppervlak geen verschil. Een cheque is een bevel om iemand te betalen, meer is het niet.

Kortom, zolang de cheque ook wordt afgedrukt, gigantisch of anders, bevat alles wat nodig is om als cheque te worden beschouwd (het te betalen bedrag, de naam van de betaler en de begunstigde, het rekeningnummer, de naam van de bank waar de betaler heeft de rekening en de staat waarin de bank zich bevindt, de handtekening van de betaler en de datum waarop de cheque is geschreven), het is een geldige cheque. Zoals Brian aangeeft, is de cheque een bevel om iemand te betalen en hoeft deze niet te worden afgedrukt op de stukjes papier die de bank je heeft gegeven of gekocht; het is gewoon een stuk eenvoudiger voor de bank en de persoon die het verzilvert als ze dat zijn.

Wat gigantische cheques betreft, zei een woordvoerster voor iWon online sweepstakes, Samantha Better, dat hun winnaars ook voor hun gemak standaardmaatcontroles krijgen die ze in plaats daarvan kunnen verzilveren. Ik ga verder met te zeggen dat de meesten ervoor kiezen hun gigantische cheque als souvenir te bewaren in plaats van het gedoe te doorlopen om het echt te proberen te verzilveren.

Dat gezegd hebbende, veel banken hebben kleine letters in hun voorwaarden waarin staat dat ze niet-standaardbetalingen kunnen weigeren, dus terwijl de gigantische nieuwheidstests technisch legaal zijn en geldig zijn voor geld, kunnen die banken, als ze dat willen, ze afwijzen.

Maar zelfs als je de ballen had om je gigantische cheque naar de bank te brengen en je vindt dat ze geen dergelijke interne regels hebben, dan zouden ze het niet in een geschikte gigantische envelop opsturen. Integendeel, ze nemen waarschijnlijk eerder de cheque aan, schrijven vervolgens alle relevante informatie op een bankstation en sturen het zo weg, wat veel minder interessant is en zou resulteren in het verliezen van je geweldige reuzepraatstuk.

Omdat je hier bijna zeker op hebt geklikt om te lezen over iemand die een domme cheque verzilvert, willen we je iets vertellen, Patrick Combs. De man die bij ontvangst van een junk-mail cheque van iets meer dan $ 95.000, het met een smiley onderschreef en het vervolgens verzilverde. Tot zijn verbazing eerde zijn bank het per ongeluk. Verbazingwekkend, omdat de bank hun fout niet binnen 24 uur na het stuiteren van de cheque kon intrekken, was alle $ 95.000 + juridisch van hem. Omdat de cheque niet geldig was, kwam deze uit de zak van de bank.

Toen nieuws over de hilarische prestatie van Patrick om iemand op zijn bank te krijgen het nieuws bereikte, voegden enkele van de beste juridische geesten van het bankwezen zich bij het argument, aan Patrick's kant. In wezen was Patrick gratis en volledig in het bezit van $ 95.000 van het geld van de bank. Dit weerhield de bank er natuurlijk niet van om hun hoofd van de beveiliging te bedreigen, in een poging om hem het geld terug te geven. Maar Patrick wist dat de wet aan zijn kant stond en had er lol in, tegen de beveiligingsbeambte,

Geef me een brief op officieel bank briefpapier waarin staat dat je bent wie je zegt dat je bent, dat je inderdaad voor de bank werkt, en zet ook in die brief de reden waarom de bank het geld terug vraagt, want ik ben een beetje in de war op dat. Als ik die brief krijg, gaan we van daar.

De veiligheidsofficier weigerde, kennelijk kammen meerdere keuzes in het proces.

Ondanks de dreigementen, waardoor hij minder geneigd was om het geld terug te geven, en dat hij op dat moment ongeveer $ 45.000 aan credit-card schuld had, besloot Patrick uiteindelijk om het terug te geven. Hij had het als een grap bedoeld en wilde eigenlijk geen geld van iemand aannemen, niet de bank of zelfs de rommelmailer die het naar hem had gestuurd.

Maar hij kwam er niet al te slecht over. Tot op de dag van vandaag berijdt hij nog steeds de wirwar van het verhaal om in zijn 75 minuten geld te verdienen Man 1, Bank 0 toneelstuk. Hij was zelfs een keer ingehuurd om de show te geven tijdens een grote bankersconferentie. Vermoedelijk functioneert dit als een soort kampvuurverschrikkingsverhaal bij retoriteiten van het bankwezen.

Laat Een Reactie Achter