Waarom krijgen presidenten mensen aan het einde van hun voorwaarden tot gratie?

2023 Auteur: Darleen Leonard | [email protected]. Laatst gewijzigd: 2023-06-04 00:35

Oorspronkelijk woonachtig bij de koning, is het eerste geschreven verslag van dergelijke vergevende macht onder deze Anglo-Saksische heersers te vinden in sectie 6 van de statuten van de koning, tijdens het bewind van koning Ine (668-725 AD), waar het identificeerde dat de koning had de kracht om iemand te doden of niet, die in een gevecht in zijn kasteel is gestorven. [i]

Tegen de tijd van de Normandische verovering (1066 AD) had de gratie van de koning, gecodificeerd in de codes van Willem de Veroveraar (1066-1087 AD), zich uitgebreid tot zowel diefstal als opruiing. William's zoon Henry I (1100-1135 na Christus) verbreedde de macht nog verder Leges Henrici Primi met inbegrip van schending van de vrede, het doden van dienaren, minachting van dwalingen en illegale activiteiten. [ii]

Deze macht bleef groeien en bleef bij de vorst, of uitvoerende macht, in Engeland, zelfs door de vestiging van de Britse koloniën in Amerika en vervolgens de revolutie. En toen de Stichters zich bij de vervaardiging van de Grondwet tot de Britse wet wendden, omvatten zij de bevoegdheid tot gratie in artikel II, afdeling 2, namelijk:

De president… hebben de bevoegdheid om uitstel en gratie te verlenen voor overtredingen tegen de Verenigde Staten, behalve in gevallen van afzetting.

Net als bij de rest van de grondwet, toen het tijd werd om zijn schaarse taal te interpreteren over de bevoegdheid om uit te stellen, wendde het land zich tot de rechterlijke macht en het hooggerechtshof. Vroeg in, in Verenigde Staten tegen Wilson, 32 U.S. (7 Pet.) 150, 159-60 (1833), Chief Justice Marshall vond dat de presidentiële gratie-macht bijna even breed was als die van de Engelse monarchen:

De grondwet geeft de president… de bevoegdheid om uitstel en gratie te verlenen. Omdat deze macht sinds onheuglijke tijden werd uitgeoefend door de uitvoerende macht van die natie, wiens taal onze taal is, en aan wiens gerechtelijke instellingen de onze zeer gelijkenis vertoont; we nemen hun principes aan met respect voor de werking en het effect van een pardon….

En hoewel veel juristen deze interpretatie toepasselijk vonden, werden anderen gestoord door het idee om een Amerikaanse president de brede bevoegdheden van een Engelse koning te verlenen. Zoals Justice McClean schreef in dissent in Ex parte Wells, 59 U.S. (18 Hos.) 307, 311 (1855), twijfelde hij eraan dat het "veilig was voor een republikeinse hoofdmagistraat… beïnvloed worden door de.. de macht van de Britse soeverein."

Evenzo, opperrechter Taney, in Fleming v. Page, 50 US 603, 618 (1850), terwijl ze de sterke afhankelijkheid van de Verenigde Staten van de Engelse jurisprudentie erkenden, betwijfelde de voorzichtigheid om erop te vertrouwen bij het bepalen van "de verdeling van de politieke macht tussen de grote overheidsafdelingen, er is zo'n brede verschil tussen… de president… en de Engelse kroon."

In ieder geval is de macht altijd een brede geweest en blijft deze vandaag de dag, en constitutionele geleerden hebben er minstens drie doelen voor geïdentificeerd: (1) "om gerechtigheid met genade te temperen", (2) om de openbare orde beter uit te voeren, zoals "om een getuigenis van medeplichtigen te krijgen;" en (3) zoals Alexander Hamilton het uitdrukte De Federalist Nr. 74, om vrede te verzekeren "in seizoenen van opstand of rebellie."

En in de loop der jaren hebben presidenten daarom voortdurend de pardon gebruikt, meestal voor een van deze doeleinden. Zowel George Washington (16 clemencies) als John Adams (21 clemencies) vergaven bijvoorbeeld mensen die veroordeeld waren voor verraad of andere misdaden tijdens de Whiskey-opstand.

Thomas Jefferson (119) vergooide een persoon die was veroordeeld wegens opruiing vanwege zijn kritiek op de federale regering en James Madison (196) vergunde de gouverneur van Michigan Territory, die ter dood was veroordeeld wegens overgave aan Fort Detroit.

Andere opmerkelijke clementie is president Buchanan (150) die Brigham Young en andere mormonen in 1858 gratie verleende voor hun rol in de oorlog in Utah (waaronder, onder andere, een bloedbad van 100 burgers op een wagentrein naar Californië).

Op dezelfde manier zag de 20e eeuw ook een aantal spraakmakende clemencies. In 1971 plande president Nixon (926) de zinnen van Jimmy Hoffa voor juryknoeien en postfraude. Kort daarna, in 1974, keerde president Ford (409) controversieel rond en vergaf de voormalige president Richard Nixon, ook al moest hij nog officieel worden beschuldigd van een misdrijf.

President Ford herstelde ook de burgerschapsrechten van de federale generaal Robert E. Lee (postuum wel duidelijk) en bood voorwaardelijke amnestie aan meer dan 50.000 mannen die het concept van de oorlog in Vietnam illegaal hadden vermeden.

Patty Hearst, de ontvoerde socialite die de terrorist van het Symbionese Bevrijdingsleger werd, liet haar zin in 1979 door president Carter (566) omzetten en ontving in 2001 een volledige gratie van president Clinton (459).

Je kunt je voorstellen dat niet iedereen tevreden is met elke clementie, en dat de motieven van de president om gratie te verlenen of pendelen een zin in twijfel worden getrokken; toen Nixon bijvoorbeeld de uitspraak van Hoffa vertaalde, dachten velen dat het gedaan was in ruil voor de vakbondsstemming in 1972.

Andere beruchte clemencies zijn twee gratie verleend door president Clinton: aan zijn vriend Marc Rich (voor belastingontduiking en illegale handel) en zijn eigen broer Roger Clinton, Jr. (voor bezit van cocaïne). Evenzo heeft president G.W. Bush's (200) commutatie van het vonnis van zijn adjunct-assistent, Scooter Libby, wegens meineed en liegen tegen de FBI met betrekking tot het lekken van de identiteit van een CIA-agent, werd sterk veroordeeld door leden van de tegenovergestelde politieke partij.

Ongeacht, clementie loopt door en aan het einde van 2016 heeft president Obama (1.023) de straffen omgezet van meer dan 1.000 personen, waarvan de meerderheid in de gevangenis of gevangenis bleef voor geweldloze drugsdelicten, vaak met veel zwaardere straffen dan iemand krijgen voor het begaan van dezelfde misdaad vandaag. Of, in sommige gevallen, individuen die volgens de wet van het land in 2016 niet zouden zijn beschouwd als iemand die een misdrijf heeft gepleegd. (Zie hier een video waarin Obama zijn redenering verklaart om zoveel agressiever te zijn dan andere presidenten om de straffen van bepaalde individuen om te zetten.)