A Harrier Jet, Pepsi en John Leonard

A Harrier Jet, Pepsi en John Leonard

Terug in de heugelijke tijd van 1995, lanceerde Pepsi hun toepasselijke titel "Drink Pepsi, Get Stuff" -campagne waarmee klanten punten konden verdienen op elk Pepsi-product dat ze kochten en ze vervolgens konden ruilen voor dingen zoals T-shirts en hoeden van het Pepsi-merk. De promotie was een daverend succes en resulteerde in niets van wat er gebeurde ... tenzij je natuurlijk de persoon telt die ze vervolgde omdat ze weigerden 7.000.000 Pepsi-punten in te wisselen voor een Harrier Jet.

De man in kwestie was John Leonard en in de latere maanden van 1995 zette hij zijn tv aan en zag deze advertentie de Pepsi Stuff-promotie aankondigen. Voor diegenen die niet geïnteresseerd zijn in het bekijken van de advertentie, toont het in wezen een tiener op weg naar school, markeert items die men kan kopen met Pepsi-punten, zoals een Pepsi T-shirt voor 75 punten, een leren jas voor 1450 punten, enz.

Het boek De wet van marketing, door Lynda J. Oswald, beschrijft wat er vervolgens gebeurt in prachtige details:

Het tafereel verschuift dan naar drie jonge jongens die voor een schoolgebouw zitten. De jongen in het midden is gericht op zijn Pepsi-dingencatalogus, terwijl de jongens aan weerszijden elk Pepsi drinken. De drie jongens kijken vol ontzag naar een voorwerp dat boven hen raast, terwijl de militaire mars zich uitbreidt naar een crescendo. De Harrier Jet is nog niet zichtbaar, maar de waarnemer voelt de aanwezigheid van een machtig vliegtuig terwijl de extreme winden die door zijn vlucht worden opgewekt, een papieren maalstroom creëren in een klaslokaal dat is gewijd aan een verder saaie natuurkundeles. Eindelijk zwaait de Harrier Jet in zicht en landt naast het schoolgebouw, naast een fietsenrek. Verschillende studenten rennen voor dekking, en de snelheid van de wind stroken een ongelukkige faculteit lid tot zijn ondergoed. Terwijl het lid van de faculteit zijn waardigheid ontneemt, kondigt de voice-over aan: "Hoe meer Pepsi je drinkt, hoe meer geweldige dingen je krijgt."

De volgende woorden verschijnen dan: "HARRIER JAGER 7,000,000 PEPSI PUNTEN."

Toen hij de commercial zag, deed Leonard, een 21-jarige studente, een beetje onderzoek en kwam tot een verbluffende conclusie - de Pepsi Harrier-weggeefactie was eigenlijk een verbazingwekkende deal van slechts 7.000.000 punten. U ziet dat in 1995 de waarde van een enkele Harrier Jet ongeveer $ 33 miljoen bedroeg, of een paar miljoen geven of nemen, afhankelijk van wiens schattingen u wilt gebruiken. Dit betekende dat, zelfs als elke fles van 2 liter Pepsi slechts één punt zou krijgen (in werkelijkheid veel flessen en blikjes meer aangeboden afhankelijk van waar ze werden gekocht), de kiekendief slechts nog steeds ongeveer $ 7 miljoen in echt geld zou kosten.

Om te bevestigen dat er hier geen mazen zijn, heeft Leonard de Pepsi Stuff-prijzencatalogus in handen gekregen. Hoewel Harriet Jet daar niet werd genoemd, merkte hij wel dat in de kleine lettertjes stond dat als een persoon al 15 Pepsi Points had, ze een onbeperkt aantal extra punten konden kopen voor elk item dat ze wilden voor 10 cent per stuk. Dit betekende dat Leonard effectief de Harrier kon kopen voor slechts $ 700.000, en daarvoor geen miljoenen dollars Pepsi-producten hoefde te kopen, waardoor de hele onderneming aanzienlijk minder risicovol was vanuit financieel oogpunt.

En zo was het dat op 27 maart van het volgende jaar Leonard 15 Pepsi Points stuurde, een bestelformulier met de woorden "1 Harrier Jet" geschreven in de objectbeschrijving en een cheque van $ 700.008.50 ($ 699.998,50 voor de resterende 6.999.995 punten en $ 10 voor verzending en afhandeling) naar het vereiste adres en wachtte.

Pepsi stuurde bij ontvangst van het bevel de cheque terug met een brief waarin hij uitlegde dat de Harrier Jet "geen deel uitmaakte van het aanbod", noch opgenomen was in de prijzencatalogus en dat de opname in de advertentie slechts bedoeld was als "fantasievol" "Toevoeging om de advertentie leuker te maken. De brief bevatte ook een aantal kortingsbonnen om zich te verontschuldigen voor "elk misverstand of verwarring".

Leonard was natuurlijk doodserieus, in het voorgaande jaar in geslaagd om vijf niet nader genoemde investeerders te overtuigen om zijn kleine onderneming te steunen. Toen hij later door het nieuws werd gevraagd waarom hij zo van plan was om een ​​Harrier Jet te krijgen, legde Leonard uit dat als lid van de zogenaamde 'Pepsi-generatie' waar het bedrijf reclame voor maakte, het 'idee van het bezitten van een Harrier Jet hem aansprak' enorm". Natuurlijk, met betrokken investeerders, is het veel waarschijnlijker dat de groep gewoon op zoek was naar een grote buitengerechtelijke schikking.

Hoe dan ook, toen Leonard het antwoord van Pepsi ontving, antwoordde zijn advocaat op zijn beurt op 14 mei 1996:

Uw brief van 7 mei 1996 is volstrekt onaanvaardbaar. We hebben de videoband van de commercial van Pepsi Stuff bekeken ... en het biedt duidelijk de nieuwe Harrier-jet voor 7.000.000 Pepsi-punten. Onze klant heeft uw regels expliciet gevolgd ... Dit is een formele eis dat u uw verbintenis nakomt en onmiddellijk regelingen treft om de nieuwe Harrier jet over te dragen aan onze klant. Als we binnen tien (10) werkdagen na de datum van deze brief geen overdrachtsinstructies ontvangen, laat u ons geen andere keus dan een gepaste actie tegen Pepsi aan te spannen.

Vreemd genoeg, in plaats van zichzelf deze keer te antwoorden, stuurde Pepsi de brief door aan het reclamebureau dat verantwoordelijk was voor de commercial. Hij antwoordde aan Leonard dat het aanbod "duidelijk een grap was", en voegde eraan toe dat het moeilijk te geloven was dat iemand het echt had genomen ernstig. Echter, misschien op zijn minst een beetje nerveus over de kwestie, om copycat rechtszaken te vermijden, veranderde Pepsi onmiddellijk de prijs van de jet in de advertentie van 7.000.000 Pepsi Points naar 700.000.000.

Maar ze moesten nog steeds omgaan met Leonard, die Pepsi aanklaagde wegens fraude, contractbreuk en misleidende reclame.

De zaak liep drie jaar lang door de rechtbank.

Hoewel de publieke opinie sterk aan de kant van Leonard en zijn investeerders stond, verklaarde de reclamespot duidelijk dat als je zeven miljoen Pepsi-punten zou verwerven, je ze zou kunnen inruilen voor een Harrier-jet, de rechtbank die daadwerkelijk de bevoegdheid had om een uitspraak was dat niet. De kwestie werd uiteindelijk in 1999 beslecht waarbij de rechter concludeerde dat "geen enkele objectieve persoon redelijkerwijs had kunnen concluderen dat de handelaar daadwerkelijk consumenten een Harrier Jet aanbood".

Het is opmerkelijk dat Leonard's juridische team probeerde te betogen dat geen enkele rechter nauwkeurig kon bepalen of de doelgroep van de commercial, de 'Pepsi Generation', al dan niet zou concluderen dat de commercial echt een jet aanbood. In het bijzonder opmerken, "een federale rechter [is] niet in staat om te beslissen over de zaak, en dat in plaats daarvan de beslissing moest worden genomen door een jury bestaande uit leden van de 'Pepsi Generation' aan wie de advertentie naar verluidt een aanbod zou vormen."

Hoe dan ook, met betrekking tot de beschuldiging van fraude, werd dit ook weggegooid omdat reclames niet worden beschouwd als juridisch bindende aanbiedingen in het kader van de Restatement (Tweede) van de verhandeling van Contracten, waarin staat:

Advertenties van goederen op display, teken, handboek, krant, radio of televisie zijn gewoonlijk niet bedoeld of worden gezien als aanbiedingen om te verkopen. Hetzelfde geldt voor catalogi, prijslijsten en circulaires, hoewel de voorwaarden van voorgestelde koopjes in enig detail kunnen worden vermeld. Het is natuurlijk mogelijk om een ​​aanbieding te doen door een advertentie gericht aan het grote publiek, maar er moet gewoonlijk een bepaalde taal van toewijding zijn of een uitnodiging om actie te ondernemen zonder verdere communicatie.

Ten slotte oordeelde de rechtbank dat het niet geven van Leonard the Harrier geen contractbreuk vormde omdat er geen schriftelijke overeenkomst tussen de twee partijen was opgesteld met betrekking tot het geven of ontvangen van een jet. Zoals Arthur Linton Corbin opmerkt in Corbin op contracten, "Er zou geen uitvoerbaar contract zijn totdat [de] verdachte [Pepsi Co.] het bestelformulier heeft geaccepteerd en de cheque heeft ingewisseld." Zoals Pepsi ook niet deed, was er geen sprake van contractbreuk.

Dit alles laat je je afvragen, had de rechtbank anders beslist, zou Pepsi Leonard de jet kunnen geven? Het antwoord was volgens woordvoerder Ken Bacon van het Pentagon beslist nee.

In reactie op de beweringen van Bacon verklaarde Leonard dat hij een Harrier Jet zou nemen "in een vorm die [zijn] potentieel voor militair gebruik elimineerde". Het Amerikaanse leger heeft in het verleden tanks aan burgers verkocht nadat hun wapens waren verwijderd. Als reactie hierop beweerde Bacon dat als hij hetzelfde zou doen met de straalvliegtuig het zijn vliegvermogen zou verliezen, waardoor het nutteloos zou worden. Dat wil niet zeggen dat een Harrier Jet een enorme hoeveelheid brandstof per vluchtminuut gebruikt, afhankelijk van wat je op dat moment aan het doen bent, en miljoenen dollars aan onderhoud kost gedurende zijn hele leven, die het beide maken onbetaalbaar voor iedereen behalve de rijkste burgers om te opereren. Maar het is natuurlijk waarschijnlijk dat Leonard en zijn investeerders nooit echt geïnteresseerd waren in de jet, alleen de potentiële uitbetaling als de rechtbank in hun voordeel besliste.

Leonard probeerde in 2000 in beroep te gaan tegen de uitspraak van de rechtbank, waarbij de uitspraak uiteindelijk werd bevestigd.

Laat Een Reactie Achter