Is Trial from Combat a Hollywood Invention?

Is Trial from Combat a Hollywood Invention?

Terwijl duelleren buiten het rechtssysteem om een ​​geschil op te lossen in de een of andere vorm schijnbaar zo lang is als er mensen zijn geweest, gaat trial to combat (het bepalen van schuld of onschuld met in wezen een door de rechtbank gesanctioneerd duel) terug op rond de 7e eeuw CE en de Germaanse wet, een relatief gebruikelijke praktijk in Europa door de 16e eeuw.

Aan het begin van de 8e eeuw was het proces tegen de strijd gecodificeerd, ook in de Lex Alamannorum (712-730 CE), en de Frankische Merovingers en Karolingers hadden capitularia op de praktijk tegen het begin van de 9e eeuw uiteengezet.

In de Zweedse traditie werd proef door de strijd genoemd holmgangen tegen de 13e eeuw werden de regels van de praktijk opgeschreven:

Als iemand een ander beledigt. . . ze zullen elkaar ontmoeten waar drie wegen samenkomen. Als hij die heeft gesproken, komt en niet de beledigde, dan zal hij zijn zoals hij is genoemd: geen recht om eed te zweren, geen recht om te getuigen. . .

Als de beledigde komt en niet hij die gesproken heeft, dan zal hij Nioingr huilen! drie keer . . .

Als de beledigde valt, is de compensatie een half weregild; als hij die heeft gesproken valt, beledigingen het ergste zijn. . . .

Natuurlijk variëren de regels, en soms moet een beschuldigde vechten, terwijl in andere situaties getuigen of kampioenen voor elke partij de uitdaging zouden aangaan.

In de 10e eeuw keurde Otto de Grote officieel de praktijk voor het Heilige Roomse Rijk goed en in 1230, de wettelijke code, de Sachsenspiegel, identificeerde het als een sleutelmethode voor het vaststellen van onschuld of schuld, in het bijzonder voor claims van letsel, diefstal of belediging.

Volgens de Sachsenspiegel, de partijen werden voorzien van zwaarden en schilden en mochten geen helmen, schoenen of zware handschoenen dragen. Hoewel het niet altijd duidelijk is wat er zou gebeuren met een aanklager die op het afgesproken tijdstip niet was komen opdagen (vermoedelijk zou de beschuldigde in de meeste gevallen als onschuldig worden beschouwd), als de beschuldigde niet zou verschijnen, werd die persoon als schuldig beschouwd.

In een opmerkelijk Vlaams proces in de 12e eeuw werd Guy van Steenvoorde schuldig bevonden aan verraad nadat hij door Iron Herman verslagen was, op een bijzonder pijnlijke manier:

De prostaat [Iron Herman] verzamelde kracht. . . en maakte sluw Guy denk dat hij zeker was van de overwinning. . . . Ondertussen had hij zijn hand heel soepel naar de onderkant van de maliënkolder opgeheven, waar Guy onbeschermd was, en greep hem bij de testikels. . . en gooide hem van zich af en brak alle lagere delen van zijn lichaam open. . . zodat de prostaat Guy zwakker werd en schreeuwde dat hij verslagen was en zou sterven.

Weddenschap, zoals de praktijk in Groot-Brittannië werd genoemd, werd waarschijnlijk geïntroduceerd door de Noormannen en de eerste geregistreerde strijd, Wulfstan v. Walter (1077), vond plaats kort na de verovering (1066). (Het is niet duidelijk wie in dit geval heeft gewonnen.)

Tegen de volgende eeuw, de Tractatus van Glanvill (1187), een Engelse juridische verhandeling, suggereerde dat de praktijk de primaire vorm van beproeving was, althans onder de edelen; echter, tegen 1219 en misschien om te voldoen aan de Magna Carta (1215), werden juryproeven steeds gebruikelijker en begon het proces tegen gevechten langzaam uit de mode te raken in Groot-Brittannië.

Dat gezegd hebbende, het was nog steeds rond en in één 1251 zaak tussen de abt van Meaux en de abt van St. Mary's van York, betaalde elke heilige man voor een kampioen om hem te vertegenwoordigen (zoals een advocaat, maar met spierkracht in plaats van woorden). Tijdens het duel tussen de kampioenen, ondanks het feit dat Meaux veel meer betaalde voor een algemeen overwogen superieure jager, omdat het leek alsof zijn man kon verliezen, regelden de twee predikanten snel hun geschil voordat het gevecht eindigde.

Deze specifieke proef door middel van gevechten illustreert een paar belangrijke dingen over dergelijke proeven in hun praktische gebruik om schuld of onschuld te bepalen op dit punt in de geschiedenis.

Ten eerste was trial by combat, in tegenstelling tot wat doorgaans wordt weergegeven in film- en tv-shows, niet altijd een dodelijke aangelegenheid, en vaak gebruikten combattanten wapens zoals kwartsticks en dergelijke die niet zouden werken. nodig blijvende schade toebrengen, hoewel natuurlijk mogelijk als een gevecht zou leiden tot de conclusie dat één jager volledig ongeschikt is. Echter, elke jager kon op elk moment eenvoudig opgeven als de dingen een beetje te gevaarlijk werden naar hun smaak - soms accepteerde het accepteren van de nadelen van verliezen een voorkeursscenario om te blijven vechten en mogelijk gedood te worden.

Verder gebeurde het gevecht soms helemaal niet; als de twee kampioenen eenmaal waren geplaatst, als de ene of de andere kant een belangrijk voordeel had, zou de zaak als gevolg daarvan buiten de rechtbank kunnen vallen. En zelfs als de berechting door een gevecht zou plaatsvinden, zouden de individuen die betrokken zijn bij het geschil in sommige gevallen kunnen beslissen om het te regelen voordat het gevecht eindigde, afhankelijk van hoe het gevecht verliep, zoals gebeurde met de Abten.

Het is ook belangrijk om hier op te merken dat het werd verondersteld op het moment dat God het individu wiens zaak alleen in het fysieke gevecht was zou helpen en de overwinning van die persoon (of zijn kampioen) zou verzekeren. Verder, als iemand iemand iets zou willen beschuldigen in een rechtbank, zoals Justice John Bayley opmerkte in de beroemde 1818-zaak Ashford tegen Thornton (waarin Thornton door middel van een gevecht om berechting verzocht om zijn onschuld te bewijzen), dankzij de beproeving door een gevecht: "de partij die [het proces] instelt, moet bereid zijn om, indien nodig, zijn leven in te zetten ter ondersteuning van zijn beschuldiging."

Gezien dit alles leidde berechting door een gevecht, dat potentieel heel onrechtvaardig kon zijn, op zijn minst vanuit een praktisch standpunt ertoe dat de zaken geregeld werden zonder het rechtssysteem te verzanden.

Hoe dan ook, in de 14e eeuw was de praktijk uit de gratie gevallen bij de heilige Romeinse keizer, en dit werd opgemerkt in de Kleines Kaiserrecht, die proef door een gevecht verbood, met het argument dat te veel mensen vals werden veroordeeld alleen omdat ze zwakker waren dan hun aanklagers.

Hoewel er enige meningsverschillen zijn, wordt het laatste officiële proces tegen gevechten op de Britse eilanden (waar sprake was van een gevecht) algemeen beschouwd als plaatsgevonden te Dublin Castle in Ierland tussen Teig en Conor op 7 september 1583, over een geschil om controle van het O'Connor-territorium. Tijdens de gevechten werd Conor gedood en Teig raakte gewond, maar kwam als overwinnaar tevoorschijn.

Echter, andere duels die enigszins gerechtelijk van aard waren, gingen verder, waaronder een die plaatsvond in Schotland in 1597, toen Adam Bruntfield James Carmichael vermoordde, ironisch genoeg, beschuldigde hem van moord. Aangezien Bruntfield een vergunning van de koning had om het geschil op deze manier op te lossen, beschouwen sommigen dit als de echte laatste beproeving door de strijd in de Britse eilanden.

Hoe het ook zij, in deze regio werden verschillende mislukte pogingen ondernomen om de praktijk van het proces door middel van gevechten in de 17e en 18e eeuw officieel te verbieden. De dingen veranderden echter, na het voorgaande Ashford v. Thornton geval.

In een eerdere rechtszaak werd Abraham Thornton vrijgesproken van aanklachten wegens verkrachting en moord door een jury, ondanks het feit dat het publieke gevoel toen bijna universeel was dat hij schuldig was aan beide. Over de reden waarom de rechtbank van de publieke opinie hem al had veroordeeld, stond bekend dat Thornton de avond ervoor met een Mary Ashford een feest had verlaten. Tijdens het feest beweren hedendaagse mediaberichten dat hij opschept dat hij met haar zus heeft geslapen en vastbesloten is hetzelfde met Mary te doen (hoewel hij ontkende dat hij dit ooit heeft gezegd). Maria's lichaam werd de volgende ochtend gevonden op de bodem van een met water gevulde put en Thornton werd kort daarna ontdekt met bloed op zijn onderkleding ... Bovendien bleek na onderzoek van haar lichaam dat de vagina van Maria twee snijwonden had.

Onnodig te zeggen dat de dingen er slecht uitzagen voor Thornton, die toegaf dat ze in de nacht ervoor een vermoedelijke seksuele relatie met Mary had gehad. Dus waarom heeft de jury hem vrijgesproken?

Dingen begonnen in zijn voordeel te veranderen wanneer een medische onderzoeker nergens op Mary's lichaam worstelde met tekenen van strijd, buiten mogelijk de snijwonden in haar vagina. Wat die betreft, verklaarde hij dat volgens zijn medische mening, deze eenvoudigweg werden veroorzaakt doordat Maria heel duidelijk (op basis van zijn onderzoek) een maagd was in de tijd dat Thornton seks had gehad. Wat betreft het bloed op Thornton's onderkleding merkte de onderzoeker op dat Mary menstrueerde op het moment dat het paar gekoppeld was.

Hoewel dit mogelijk de beschuldiging van verkrachting heeft verklaard (mogelijk, hoewel natuurlijk niet precies afdoende), was er nog steeds de kwestie dat de jonge en gezonde Mary dood was gevonden op de bodem van een met water gevulde put, niet lang nadat het paar was samen gezien.

Het belangrijkste bewijsmateriaal dat Thornton hier vrij van maakte, was de timing van Mary's dood, die gedeeltelijk was bepaald dankzij een ooggetuige die haar zag lopen, kort voordat ze langs de put was gelopen. Gezien het feit dat ze schijnbaar alleen was en leefde rond 04.30 uur in de ochtend van 27 mei 1817, werd vastgesteld dat het onmogelijk was dat Thornton haar had gedood. Weet je, rond deze tijd, en tot haar lichaam ongeveer anderhalf uur later werd ontdekt, bevond Thornton zich op enkele kilometers van de betreffende put, met zijn locatie voor de duur bevestigd door meerdere ooggetuigenverslagen. Gezien dit feit, tot de extreme woede van het grote publiek, werden de juryleden (die aanvankelijk dachten vooroordelen tegen hem te hebben) gedwongen om hem niet-schuldig te achten.

Wat heeft dit te maken met een proef door een gevecht? Dankzij de verontwaardiging over het vonnis werden fondsen geworven en Mary's broer, William Ashford, stemde ermee in om ze te gebruiken om de moordaanslag aan te vechten. Dus Thornton werd opnieuw onderworpen aan een proces voor een van de misdaden waar hij zojuist van was vrijgesproken.

Gezien het feit dat publieke verontwaardiging het nu nog moeilijker maakte om een ​​jury te vinden die er niet van overtuigd was dat hij schuldig was voor het tweede proces, en William Ashford's kleine gestalte kreeg in vergelijking met die van Thornton, adviseerde Thornton's raad hem om deze keer door een rechtszaak te vechten.

En zo kwam het dat toen Thornton om zijn pleidooi werd gevraagd, hij zei: "Niet schuldig; en ik ben klaar om hetzelfde met mijn lichaam te verdedigen. "Hij volgde dit door letterlijk letterlijk een handschoen neer te werpen aan de voeten van Ashford.

In iets van een verrassing, verleende het hof het verzoek van Thornton voor proef door gevecht, maar zijn beschuldiger, William Ashford, weigerde om deel te nemen; dus Thornton is vrijgelaten.

In directe reactie op deze zaak, in 1819, slaagde het Parlement er eindelijk in om deze vorm van gerechtelijk duelleren te verbieden, en ook de praktijk van privé-oproepen, zoals die Thornton tweemaal berecht voor dezelfde misdaad, te hebben afgeschaft, hoewel ze de eerste keer werd vrijgesproken. De handeling in kwestie heeft specifiek opgemerkt:

... overwegende dat oproepen tot moord, verraad, misdrijf en andere misdrijven, en de manier om daarin te handelen, onderdrukkend zijn gebleken; en de berechting in elke reeks, is een wijze van beproeving die ongeschikt is om te worden gebruikt ... het is opportuun dat hetzelfde volledig wordt afgeschaft ...

Laat Een Reactie Achter